CEO de Flock defiende la vigilancia por cámaras en medio de la controversia

El fundador y director ejecutivo de Flock, Garrett Langley, dijo ante el público de TechCrunch Disrupt 2026 en San Francisco el miércoles que no cree que los riesgos de implementar tecnología de vigilancia a gran escala superen los beneficios. “Si queremos vivir en una sociedad donde, si cometes un delito, tienes una mayor probabilidad de rendir cuentas, no deberíamos frenar el progreso”, dijo durante una entrevista en panel, mientras su empresa —fabricante de cámaras de matrículas y otros dispositivos de grabación usados por departamentos de policía y ciudades— enfrenta una creciente crítica a nivel nacional.

Esa crítica ya le ha costado negocios a Flock: la empresa ha visto cancelaciones de contratos y ha despedido personal a medida que se intensifica el escrutinio sobre sus productos de vigilancia. En lugar de abordar las preocupaciones específicas que impulsaron esas cancelaciones, Langley respondió principalmente con anécdotas de conversaciones con jefes de policía y líderes municipales de todo Estados Unidos, y relatos de delitos que, según él, la tecnología de Flock ayudó a resolver. Comparó la reacción con el debate sobre los autos autónomos, argumentando que un solo accidente no es motivo para detener una tecnología que es definitivamente más segura que los conductores humanos en general; la respuesta correcta, dijo, es discutir cómo prevenir futuros accidentes, no frenar el progreso.

Langley respondió a un punto específico de las críticas, señalando que algunos clientes cancelaron contratos por la creencia equivocada de que las cámaras de Flock realizan reconocimiento facial; las cámaras no tienen reconocimiento facial, aunque sí pueden detectar y rastrear personas. Sobre la pregunta más amplia de si Flock permite a los departamentos de policía hacer más con menos oficiales, señaló una caída en la contratación policial desde la pandemia y dijo que una ciudad como San Francisco tiene cientos de puestos policiales vacantes que probablemente nunca se llenarán, posicionando la tecnología de Flock como una forma de cubrir ese vacío. Al ser presionado sobre cómo la empresa previene el abuso de sus sistemas de vigilancia, dijo que hay una forma de hacerlo sin perturbar el sistema legal ni el funcionamiento de un departamento, sin detallar en qué consistiría, y afirmó que Flock prefiere minimizar la cantidad de funciones y políticas que exige a sus clientes en lugar de dictarle a los líderes municipales cómo dirigir sus departamentos.

Langley reconoció que Flock está lejos de ser perfecta y que él ha cometido errores, pero dijo que considera que la contrapartida vale la pena, argumentando que millones de personas tienen hoy una vida mejor gracias a Flock y que algunos de quienes hoy están en desacuerdo con la empresa podrían convertirse en víctimas de un delito algún día.

Por qué importa

La defensa de Flock refleja el argumento que hacen las empresas de IA sobre sus propias contrapartidas de privacidad: que los beneficios de una tecnología poderosa justifican cederle más datos personales, y que los daños ocasionales son el costo del progreso, no una razón para pausar su despliegue. Cómo se resuelva ese argumento para una empresa de vigilancia que enfrenta contratos gubernamentales cancelados podría ser una señal temprana de cuánta tolerancia pública pueden esperar las firmas de IA ante contrapartidas similares.